Venezuela: explicando el 15 de Octubre
Ya con los tiempos suficientes para intentar hacer una evaluación en frío de las causas y azares que determinaron la derrota de la oposición venezolana en las elecciones regionales de gobernadores, se impone poner la vista en los factores "subjetivos" que determinaron el beneficio del voto hacia el lado del chavismo, y en detrimento de una derecha que tampoco fue capaz de articularse con eficiencia, con una conducción estratégica y capacidad de liderazgos para enamorara a sus electores y sortear la errática política que le han criticado tanto en los últimos meses. Cierto, la oposición se confió en extremo y con ello ya hubiera sido suficiente para comprometer su triunfo; pero hablemos también de cómo el gobierno se las ingenió para ganar de forma abrumadora la mayoría de las gobernaciones claves del país.
Los resultados de las elecciones regionales (de gobernadores) del 15 de octubre deben analizarse desde una perspectiva multifactorial. Según los resultados divulgados por el Consejo Nacional Electoral (CNE) los 23 candidatos del chavismo lograron el respaldo de 5 688 551 electores (53,7%) mientras los de oposición obtuvieron el voto de 4 890 398 (46%) una diferencia de 798 153 sufragios que le representan al chavismo mantener el control en 18 gobernaciones.
En comparación con las elecciones parlamentarias del año 2015, el chavismo logró mantener casi intacta su base electoral, mientras la oposición confrontó la pérdida significativa de apoyo en los votos contabilizados por el CNE. Mientras el cómputo de votos para la oposición retrocedió en 2 154 099 sufragios, el chavismo apenas perdió 247 756 sufragios.
Sin embargo, que el chavismo mantuviera casi intacta la votación registrada hace dos años plantea varias interrogantes, especialmente si este nivel de votación es consistente con las valoraciones de opinión pública previas a la elección de los gobernadores. Para capitalizar 5 688 551 votos (en un escenario de 61,4% de participación) se debe asumir entonces que el aparato de movilización del chavismo obtuvo un desempeño casi perfecto el 15 de octubre, logrando llevar a votar a todos los ciudadanos que se han autodefinido como partidarios de la Revolución Bolivariana.
Por otra parte, la pérdida de votación registrada por la oposición también genera varias preguntas, siendo la más importante la causa de no poder mantener el voto de 2 154 099 electores: ¿Dejaron de votar por la campaña abstencionista de una parte de la oposición? ¿No acudieron a las urnas como rechazo a los candidatos de la Mesa de la Unidad Democrática? ¿Las decisiones de última hora del CNE les impidieron votar? ¿Las acciones de amedrentamiento, compra de votos y presión del chavismo fueron efectivas?
Si los resultados de la votación del 15 de octubre se comparan con las últimas elecciones regionales (16 de diciembre de 2012) el chavismo logró aumentar su votación en apenas 833 211 sufragios. Hace cinco años los candidatos del Gran Polo Patriótico aglutinaron el voto de 4 855 340 ciudadanos. En el caso de la oposición la votación del 15 de octubre (en comparación al 2012) aumentó 1 056 106 sufragios. En esa oportunidad apenas lograron el voto de 3 834 292 ciudadanos.
En este sentido, el extraordinario nivel de movilización y voto pro-gobierno no puede explicarse desde una óptica nacional, en función de los distintos indicadores de opinión pública registrados durante el año 2017, sino que conviene entender el impacto quirúrgico de distintas acciones que, unidas a la abstención no inducida del elector opositor, le permitieron al chavismo controlar 17 gobernaciones.
Bolívar, el ejemplo de la manipulaciónLos resultados del estado Bolívar reflejan como ninguna otra entidad la manipulación de la votación. La decisión del CNE de no admitir la renuncia del aspirante de oposición que perdió en las primarias de la alternativa democrática fracturó un voto opositor en base al desconocimiento de lo forma de votar. Según los resultados divulgados por la autoridad electoral el aspirante Francisco Sucre (postulado inicialmente por Primero Justicia, Acción Democrática y Voluntad Popular, pero perdedor en las primarias opositoras con Andrés Velásquez) obtuvo 3 787 votos válidos. Si el CNE hubiese admitido su renuncia y sustitución por Andrés Velásquez el candidato unitario de la oposición hubiese triunfado. La diferencia entre Velásquez y el candidato del PSUV Justo Noguera (proclamado por el CNE) fue de apenas 1 471 votos.
El impacto generado por la decisión del CNE de no sustituir la candidatura de PJ, VP y AD en Bolívar se une la manipulación de las actas de escrutinio. En 11 mesas de votación cuyas máquinas no transmitieron los resultados, la Junta Regional de Bolívar modificó los datos del escrutinio. En las 11 actas (en poder de la oposición) al candidato del PSUV se le sumaron (manualmente) 2 066 votos adicionales, suficientes para ganar la elección en la entidad. Según el boletín de adjudicación del CNE, Justo Noguera obtuvo 276 655 votos (49,09%). En esta totalización se incluyen los 2 066 votos agregados manualmente, mientras Andrés Velásquez capitalizó 275 184 votos válidos (48,83%). En esta totalización se excluyen los 3 787 votos que obtuvo Francisco Sucre a través de las tarjetas de AD, VP y PJ.
Miranda, el ejemplo de las irregularidadesEl resultado general en el estado Miranda puede explicarse por la abstención de las zonas opositoras. En el año 2015 la participación de los electores en los municipios Sucre, Baruta y el El Hatillo se mantuvo dentro del promedio nacional (74% de participación nacional). Sin embargo, en el 2017 en estos tres municipios la participación es significativamente menor a la registrada nacionalmente (61%)
Porcentaje de participación en elecciones en distintos municipios del estado Miranda. Comparativo 2015 – 2017. Fuente: CNE.
Municipio 2015-2017
Sucre 72%-53%
Baruta 67%-48%
El Hatillo 69%-50%
Chacao 63%-43%
La modificación de los centros de votación puede tener un impacto significativo en la baja participación en estos municipios. Según el boletín de totalización del CNE la diferencia entre Carlos Ocariz y el gobernador proclamado Héctor Rodríguez fue de 86 343 votos. Sin embargo, se debe notar que en comparación a las elecciones parlamentarias del año 2015 solo en el municipio Sucre la votación de la oposición bajó en 78 362 votos, mientras en Baruta disminuyó en 35 650 votos. Esta pérdida de votos, asociada en su mayoría a la reubicación de centros de votación, potenció el impacto de las irregularidades que suelen denunciarse en el estado, especialmente el cierre tardío de las mesas. En el análisis preliminar de los resultados se encuentra que 62 mil de los votos que capitalizó Rodríguez ingresaron al sistema a través de mesas que permanecieron abiertas hasta las 8:00 pm (dos horas después del cierre formal).
Si se suman los distintos niveles de irregularidades que se denunciaron en el estado Miranda (mesas sin testigos, imposibilidad de votar a causa de violencia focalizada o fallas en máquinas, cierre y reubicación de centros, votos perdidos en las tarjetas de los partidos Copei, Un Nuevo Tiempo, etc) pueden haber significado la pérdida de 217 mil votos favorables a la oposición. En el caso de Miranda la suma de irregularidades puede significar la victoria del chavismo.
Ocho auditoriasPara poder precisar el impacto de todas las irregularidades en cada estado y determinar si el caso de Bolívar ocurrió en otra entidad, la oposición ha solicitado la realización de ocho revisiones técnicas específicas. Revisiones que pudiesen aclarar las dudas sobre las causas de la abstención de la oposición pero especialmente poder entender la movilización y votación favorable a los candidatos del gobierno nacional.
Auditorías solicitadas:
Archivo con información de las Marcas de cada sesión de votación, enviadas por la máquina junto con el Acta. Todas las Bitácoras (logs) del Sistema. Listado de todas las actas que fueron marcadas “en observación” por el sistema. Registro de acceso de usuarios al sistema, desde 24 horas antes del proceso electoral hasta 48 horas después de la divulgación del boletín de resultados. Debe indicar qué persona tuvo acceso, qué nivel de privilegio, y por cuánto tiempo estuvo conectado. Registro (log) completo del Sistema de Detección de Intrusos (IDS). Actas de Escrutinio (papel) Actas en papel (tal como fueron enviados al CNE) de una muestra representativa (2%) de máquinas de votación. Sistema AFIS Prueba de verificación 1-1 del 100% de las huellas digitales de todas las máquinas de votación, con resultado de Huellas “con coincidencia” (match) y “sin coincidencia” (no-match) Prueba de verificación 1-N de las huellas “sin coincidencia” de la prueba anterior con resultado de “sin coincidencia” (no-match) y cada persona con los que hubo coincidencias
Sin embargo, es difícil que a estas alturas el peral nos dé peras. Ya consumada la estratagema del chavismo, y muertas las calles venezolanas, al país solo le queda adentrarse a convivir, o replantearse la estrategia con un nuevo período de gobernaciones regidas por el PSUV.
